您的位置: 首页 >史海泛舟>学术文摘>详细内容

学术文摘

论无罪推定原则在我国现状及发展

来源:2018 年03 月( 下) 法制博览 发布时间:2019-09-06 20:06:23 浏览次数: 【字体:
(一)无罪推定原则的概念
无罪推定起源于资产阶级启蒙运动时期,虽然经
过几百年的发展,其在世界各国在法律中的规定不尽
相同,但是其基本内涵异曲同工,笔者将对无罪推定原
则从文字语义以及程序公平公正的角度进行理解。这
一表述包括以下三个方面内容:
第一,对人民法院的限制是必要的,法院依法享有
审判权是社会主义法治对公平正义的体现,除了人民
法院其他任何组织和个人都不能对他人做出有罪
判决。
第二,法院作出有罪判决必须是严格依照合法有
效的程序作出,必须要体现审判机关的公平和正义,法
官居中裁判,控诉方和辩护方平等行使各自权利,以及
诉讼当事人的积极参与。
第三,从假定的角度看更有助于我们理解无罪推
定。假定无罪表明它是一种逻辑上的假设,在审判机
关判决一个人是罪犯之前,被追诉人应当享有公平合
理的待遇。
(二)无罪推定原则的理论基础
1. 权力分立观点
公民的权利在当今社会已成为普遍关注的热点,
国家机关存在的意义就是为了保障人民的权利,为了
防止国家权力的恣意,经过不断的发展逐步形成权力
分立制约体系。尽管权力的集中可以保证效率的提
高,但是权力的集中也会导致人的腐败,一定要制衡监
督才能维持权力的健康运作,这是历史给我们的经验。
权力分立的目的是提高权利运作效率。设立职能不同
的各政府部门做好自己的本职工作。
在刑事诉讼中法官不能以案件事实在实体法上没
有错误而自豪,而是要严格落实对刑讯逼供的证据绝
对不能采用,贯彻落实存疑时有利于被告的原则,在二
审期间只要是违反法律程序的判决必然撤销。尽管案
件复杂,遇见混乱情况,审判法官也要有毅然决然的态
度。目前,还没有有效方法可以防止因过分侦查而防
止侵犯人权,作为法官必须要做到公平公正。无罪推
定原则的发展就是基于权力的分立保障和保障人权而
生的。
2. 宁纵勿枉的思维
错判在很多情况下,代表把有罪之人放出去却把
无辜的人关进监牢。通常而言,“宁可放纵千人,不可
妄杀一人”的理念,对任何人都有利,因为历史的教训
已经表明,假使一个人遭受到非法监禁,却无人问津,
那么任何一个人都有可能遭此命运。从正义的角度出
发“一位无辜者的错误处罚可能受到社会舆论的强烈
谴责,而相对于十位有罪的人被判处无罪的情形,受到
非难的谴责会比预期轻微”;因而,该无罪推定法理的
存在有其无可比拟的存在价值。
程序公正对于法律职业人员而言,无论是在公安
局侦查、检察院起诉、亦或是法院审判,都应当坚持程
序正义。对于存在疑点不能查明时的案件宜取向宁可
错放一千也不能冤枉一个好人,严格依据存疑有利于
被告的原则。
3. 诉讼目的多元化
随着时间的推移,刑事诉讼的理论和制度也在逐
步的完善和发展。不管是以当事人为核心还是以法官
审判为核心,程序的正当性都具有优先指导意义。正
是“发现真相”这个悠久的刑事诉讼目的,随着法治和
人权的进步,不断受到规范。尤其是证据规则的确定,
更加使得“发现真相”应当建立在合法公正的证据证
明之上。
二、无罪推定原则在我国的立法现状
(一)无罪推定原则在我国司法实践中的表现
在实践中,无罪推定在我国刑事诉讼发展过程中,
并没有完全的贯彻落实,没有起到保障被追诉人的合
法权利的作用。从近些年不断被昭雪的冤假错案中可
以看出无罪推定正在不断的受到立法机关、审判机关
的重视。“呼格吉勒图”的冤案判决到十多年后的陈
冤新疑再到再审判决的无罪。虽然迟来的正义不是正
义,但是冤案得以昭雪依旧可以说明对犯罪嫌疑人权
利的保障有了一些进步。在当时的情况下,呼格吉勒
图遭遇了怎样的非法待遇从而进行了认罪我们不得而
知,但是呼格吉勒图作为被告人的权利没有得到充分
保障是肯定的,无罪推定在此案中没有确切体现是无
疑的。不然呼格吉勒图也不会锒铛入狱,惨遭死刑的
悲剧。全面贯彻无罪推定原则就是为了保证类似的案
件从此以后不再发生,全面推进我国依法治国战略。
(二)我国无罪推定原则的立法现状
1. 犯罪嫌疑人、被告人沉默权没有体现
被告人无论在定罪前还是定罪后均应当享有公民
最基本的权利,在整个庭审过程中被告人有权利为自
己的行为进行辩解,当然也可以允许被告人放弃为自
己辩护的权利。世界各国已普遍承认沉默权是无罪推
定赋予被追诉人的权利之一,它是当事人在诉讼过程
中享有的防御权。但是法律要求受到审讯的人员必须
按照侦查人员的问题作出相应的答复,这是其必须履
行的义务。这一规定客体化了被追诉人在诉讼过程的
地位,司法实践中非常容易产生“重口供、轻证据”的
现象,对刑讯逼供现象盛行的当下,不但没有遏制,却
有推波助澜的作用。
2. 没有明确排除非法证据的使用
控诉方应当在将自己找到的证据在庭审当中一一
展示这是非常重要的环节,但是在实践过程中对于控
诉方自己寻找并且向法庭出示的各种具有证明效力物
品的证明效力的大小并没有做出详细的说明,尤其是
对不合法的证据排除的说明。尽管在法律当中有一部
分内容要求关于证据的采集应当按照合法步骤进行,
但是在审讯过程中还是存在司法工作人员使用法律禁
止的方式获得的证据,这种情况的无法避免是由于收
集证据的相关要求具有模糊性,以及对于违法操作获
得证据的司法工作人员进行责任落实和实际惩罚,才
会是冤假错案的产生增加,使其丧失了本身时效性,严
重影响刑事诉讼的庄严性。
3. 人民法院的依法定罪权受到侵犯
依照我国有关法律规定,司法审判机关是唯一能
够行使刑罚适用权利的机关,但是与其矛盾的是,司法
审判机关对于触犯法律行为的人却触犯较轻的犯罪标
准,触犯较轻的犯罪标准行为人按照相关法律是可以
免除其接受刑事处罚的,即司法审判机关可以对其不
进行起诉。这使得在实际操作中司法监督机关可以利
用该法条对于触犯较轻的犯罪情形的人员对其实行不
提起公诉的决定。由此可以发现,在法律上把司法审
判机关和司法监督机关的职责和能力规划的很明显,
又将监督机关和审判机关关于免诉的职能划界变得矛
盾化,司法审判机关是唯一可以行使刑罚适用权利的
机关的地位受到了一定程度上的侵犯。
4. 辩护律师提供帮助的局限性
虽然律师在诉讼过程中对被追诉人的保护越来越
大,但是应当看到相对于强大的控诉机关,其权利仍然
微乎其微,有时甚至会遭受剥夺。辩护律师对被追诉
人的帮助仅仅停留在法律程序性事项上,对涉及案件
实质性事项上,例如调查收集证据方面,询问控诉方证
人方面都受到严格的限制。在这种严格的限制下辩护
人很难履行职责,起到充分保护被告人的作用。
5. 疑罪从无缺乏相应配套规则
疑罪从无规则仅适用于在被指控的罪名,在侦查、
起诉、审判过程中有关案情的事实不清证据不足的情
况下怎样才能使被追诉人利益最大化,不存在法律明
确规定,此时司法人员所作的解释有利于被告的微乎
其微。其次,根据法律规定,控诉机关的不起诉决定还
可以根据退回补侦仍然证据不足的做出。这样并非能
够体现存在疑问的案件要做出对被追诉人有利的结论
的精神,并且非常不利于被告人敢于说出真相的勇气
并给其带来巨大的压力,还会让被追诉人在是否负责
任的不确定境地里忐忑,严重违背了一事不再理的
内涵。
( 三)我国无罪推定原则现状的原因
1. 传统观念的影响
鉴于我国长期的封建社会影响,封建宗法观念深
入人心,对不遵守封建社会秩序和社会关系的犯罪人,
都进行严格的有罪推定,这对于人民的思想影响极为
严重,没有权利意识,厌诉心理,有罪推定已经成为中
国人民的普遍心理之一。纵然在新中国成立后的一段
时间里,也没有使封建毒瘤从人们心中排除。在维护
合法权利方面,人们不愿意也不擅长通过法律手段解
决,在我国的大环境下自始至终就缺乏无罪推定理念,
极大的阻碍了该原则进入立法层面,也严重影响了我
国法治的进程,直到现在,这个问题依然困扰着广大学
者。在日常生活中,常常会发生社会舆论“绑架”
司法。
2. 我国刑事诉讼结构的局限性
刑事诉讼的构造有两个方面需要重视的:(1) 控、
辩双方均衡对抗。首先就体现在法庭审判过程的对
抗:控诉方和辩护方在法律赋予的权利和义务上都是
相等的,都可以在法庭上相互辩论,讨论有关案件具体
情况和被告人所适用的刑罚;另一个方面是在法庭之
外的抗衡:在侦查阶段和起诉阶段控诉方和辩护方都
有权利采取手段对案件有关的证据进行收集。(2) 法
官居中裁判:审判员在法庭审理过程中应当平等的听
取控诉方控诉意见和辩护方的辩护意见,不偏颇任何
一方,作出经得起历史检验的公正判决。根据法律规
定和法庭实际操作可以看出,法庭对于刑事诉讼操作
结构是法官无可争议的处于控诉方和控辩方的上方,
与此同时控辩两方的地位是相同的。
但是这种制度还是存在着一定的局限性,由于相
关法律对于我国的公安机关、法律监督机关和法律审
判机关的职责能力划分的过于教条主义,这种规定看
似完美无瑕,实现了在抓捕,审判,监督无缝隙对接,但
是实际工作中大多数是依据程序工作,在剖析工作实
质三者并没有太大差异,这些均有可能导致在审判过
程中法官向控诉方一方倾斜,致使平衡的结构失衡,辩
护方的权利和地位无法得到保障,无罪推定原则无法
正常的履行。
与此同时,对无罪推定原则的制约还体现在司法
机关与政党机关的关系中。有一些领导干部违反规定
干预案件审判极大地动摇了作为独立主体的法院和法
官,理应处于中立地位的人民法院就会摒弃中立地位,
做出不公平不公正的判决,从而侵犯了被追诉人的合
法权利。在这种情况下,无罪推定原则难以体现应有
价值。
三、健全我国无罪推定的建议
(一) 新的刑事诉讼法中未明确规定无罪推定原则
现如今,我国新修改的刑诉法与原先旧的刑诉法
在无罪推定的方面有了很大的不同。这说明了我国的
在现行中的刑事诉讼法已经初步体现了无罪推定的原
则。其具体表现为:
刑事诉讼法规定的条文与各种准则相比较来说和
国际惯例很相似;现如今我国的新刑事诉讼中更好的
贯彻了疑罪从无的原则。
我国新修改的刑诉法中已经规定了没有法院的判
决坚决不可以确定任何人有罪。而备案、查案、诉讼阶
段上的确认只是程序上的确认,并不是最后结果法律
上的定性。与此同时,新确立的《刑事诉讼法》对过去
有嫌疑的罪犯改为“犯罪嫌疑人”。在审判机关依法
判处其确有罪行之前,不能确认其是罪犯,同时也不能
确认其无犯罪嫌疑,应是在搜集了确切证据以后并且
在事实的基础上才能确认其为“犯罪嫌疑人”,同时开
始依法调查,搜集有关证据,根据犯罪事实的严重程度
来认定。
(二)明确无罪推定原则的法律地位
1. 我国刑事诉讼法应确立无罪推定
我国新修改的刑事诉讼中的中心是以人民法院为
主体地位和如何行使职权的问题,在地位、核心与目的
等方面与各国的判断标准都不一样,所以我认为刑事
诉讼法中应当修改为没有经果人民法院的依法审判认
为有罪之前,都应当认为是无罪的。
2. 应当将无罪推定上升为宪法原则
由于我国长期的封建历史,被追诉人常常被当作
“大恶人”来看待,由此便产生了舆论“绑架”司法的现
象,在普通人中根本不把嫌疑人和罪犯区分开来。把
无罪推定上升为宪法原则,一方面可以使无罪推定进
入更广泛的视野中,让普通人能有更多的了解渠道,在
案件尚未判决之前以合理的眼光看待嫌疑人,减少舆
论“绑架”司法的事件发生。另一方面,无罪推定原则
被作为一项基本人权被写进世界很多国家的宪法中,
是因为其有很坚实的道德基础。生活在一个法治国
家,我们每一个人都是平等的,都应当接受人道的对
待,只要法院还没有判决有罪。
3. 人权入宪的宪政意义
现代社会,每一个平等主体都应当平等的的参与
到国家事务管理中,主要体现在两个方面:公民与公民
之间、公民与国家之间。在刑事诉讼过程中要想体现
人人平等,就应当保证被追诉人平等的参与诉讼全过
程,且真务实的享受到应有的权利。只有在宪法的保
障下,实现人人平等才是极有可能的。
(三) 关于无罪推定原则的完善和落实的相关
建议
第一,将无罪推定在我国深入贯彻落实下去,并在
基本大法中要有所体现,这样才能使办案人员在办案
过程中执行下去。
世界各国都将无罪推定当成基本原则写在根本大
法里面,因为根本大法的约束毋庸置疑超过其他基本
法。因此对于无罪推定法律地位的强调对整个社会对
于无罪推定的重视程度有着重要作用,同时对于刑事
诉讼国际化也会产生重大推动力。
第二,受到审讯人的沉默权必须被予以保障,坚决
摒弃法务工作者首映在脑海中的其已经犯罪的想法。
办案人员必须自己来采集受到审讯人犯罪的证
据,而他们并不具有为本身辩解的责任,这是根据无罪
推定内涵推论得来,鉴于以上,受到审讯人的沉默权必
须依法建立起来。沉默权能够大幅度减少刑讯逼供的
存在意义,从而减少这种行为的发生。上述皆为沉默
权在我国实施的重要性,因此我国法律想要与国际接
轨,必须结合本国立法状况实施沉默权。
第三,坚决移除非法证据的使用,摒弃刑讯逼供的
发生。采信问题在无罪推定深入执行中是势在必行。
证据立法制度在当前中国并没有得到深入的贯彻。即
便定案的证据只能是法院在法庭上质证过得证据才能
被采信,但当前证据要求的程度尚浅,不能够达到使法
官相信的程度。比方说,《刑诉法》中虽然没有对证人
出庭作证做出必要要求,但是笔录却是证言最常见的
形式。侦查过程中的证言很有可能是由非法手段获得
的。我认为最有效的方法就是对于《刑法》中关于刑
讯逼供条款当中的“司法工作人员”做一些必要的扩
大解释,其中不但要包含传统司法工作人员,纪检委,
监察人员以及治安调查员等等人员也都应当被认定是
“司法工作人员”。如此就能够将“刑讯逼供”的查处
真正落到实处,来推动保障非法证据的排除。
第四,完善羁押监督制度体系与保释制度,排除违
法扣留人员等发生的可能性。在西方,有独立于侦查
机关的机关负责所有拘留,逮捕行为的批准,撤销和变
更。我国对于羁押的撤销,变更等规定也应当借鉴西
方,一旦之前的罪证被否定或部分否定,必须及时的撤
销羁押决定。与此同时,保释制度必须得到完善,因为
他是防范风险的重要手段之一。借鉴西方,除特别重
大的罪行,一般嫌疑人都可以适用保释制度。
[ 参考文献]
[1]陈卫东. 刑事诉讼法资料汇编[M]. 北京:法律出版社,2005:37
- 40.
[2]刘金友. 证据法学( 新编) [M]. 北京:中国政法大学出版社,
2003:20 - 23.
[3]程味秋. 联合国人权公约和刑事司法文献汇编[M]. 北京:中国
法制出版社,2000:88 - 92.
[4]胡廷松. 论我国应明确规定无罪推定原则[J]. 云南法学,1994
(04):10 - 12.
[5]杨立新. 刑事诉讼平衡论[M]. 北京:中国人民公安大学出版
社,2006:55 - 58.
[6]董青. 论无罪推定的法理基础[J]. 科学与财富,2016(10):11.
[7]余军. 论我国刑事诉讼中的无罪推定原则[J]. 印度洋经济体研
究,2005,20(2):13.
[8]张倩,张归. 关于无罪推定原则的几点思考[J]. 湖南社会科学,
2008(2):56 - 59.
[9]孙记. 我国的刑事诉讼结构—一个亟待澄清的概念[J]. 浙江社
会科学,2008(10):48 - 57.
[10]林劲松. 作为宪法原则的无罪推定[J]. 甘肃社会科学,2004
(5):45.
[11]李燕,林营. 论我国刑事诉讼过程中无罪推定原则的完善[J].
法商论坛,2012(2):34.
·28·
无罪 推定 原则 我国 现状
分享到:
【打印正文】